论宏：编程语言表述力的灵魂

我现在有一个思考就是 Macro 其实代指的东西有点太多了，至少我脑子里面可以被称之为 Macro 的东西有很多，
我先把我脑子里面的东西列出来，然后再看看这些东西之间有什么联系。

Preprocessor：简单的文本替换，不涉及语法或语义分析。

Syntactic macro：在语法层面上操作和生成代码，理解语言的语法结构。

Partial elaborator：在展开代码时进行一定程度的语义分析，确保代码的正确性。

Ad hoc elaborator：高度灵活的代码生成系统，允许开发者根据需要定制代码展开规则。

可能有一些你看过有一些你没看过，我挨个儿说一下，他们之间的联系和区别。

String replacing macro (Preprocessor):

这种宏通常是通过简单的文本替换来实现的，比如 C 语言中的#define宏。这种宏在编译之前进行文本替换，不涉及语法分析或语义理解。它们的作用确实是在编译之前对源代码进行预处理。

Common Lisp 中的 macro (Syntactic macro):

Common Lisp 中的宏是 “语法宏”（syntactic macro），它们在编译时展开，并且可以操作和生成 Lisp 代码。这些宏不仅仅是文本替换，它们可以理解 Lisp 的语法结构，并且可以生成新的语法结构。

Scheme 中的 macro (Hygenic macro) / Partial elaborator:

Scheme 中的宏（特别是卫生宏，hygenic macro）在展开时会避免变量捕获（variable capture）等问题，确保宏展开后的代码不会意外地改变程序的含义。它们在展开代码时会进行一定程度的语义分析，确保展开后的代码在语义上是正确的。

Racket 中的 macro / Lean 中的 template / Template Haskell 中的 template (Ad hoc elaborator):

在 Racket、Lean 和 Template Haskell 中，宏或模板系统更加灵活和强大，允许开发者根据需要定义复杂的代码生成规则。这些系统允许开发者根据具体需求进行定制化的代码生成和展开，具有很高的灵活性和表达能力。

文法和语义

我来详细解释 Preprocessor（预处理器）、Syntactic Macro（语法宏） 和 Elaborator（展开器 /elaborator） 的区别，并结合 文法（Syntax） 和 语义（Semantics） 来进一步说明。

1. Preprocessor（预处理器）

关键词：文本替换、无文法意识、无语义意识。

定义：预处理器是在编译之前对源代码进行简单文本替换的工具。它不关心代码的文法结构或语义含义，只是机械地进行字符串替换。

文法：预处理器不解析代码的文法结构，因此它无法区分代码中的语法元素（如变量、函数、表达式等）。

语义：预处理器不关心代码的语义，它只是将一种字符串替换为另一种字符串，替换后的代码是否合法由编译器或解释器后续处理。

例子：

C 语言中的 #define 宏：
Copy
#define MAX(a, b) ((a) > (b) ? (a) : (b))

这里 MAX(a, b) 会被简单地替换为 ((a) > (b) ? (a) : (b))，预处理器不会检查 a 和 b 是否是合法的表达式。

预处理器也可以用于条件编译：
Copy
#ifdef DEBUG
printf("Debug mode\n");
#endif

这里的 #ifdef 和 #endif 是预处理指令，它们会根据条件决定是否包含某段代码。

2. Syntactic Macro（语法宏）

关键词：文法意识、语法树操作、无语义意识。

定义：语法宏是一种在编译时展开的机制，它操作的是代码的语法结构（通常是抽象语法树，AST）。语法宏可以生成新的语法结构，但它不关心生成的代码的语义是否正确。

文法：语法宏理解代码的文法结构，因此它可以操作语法树（AST）。例如，它可以识别函数调用、变量声明等语法元素，并生成新的语法结构。

语义：语法宏不关心代码的语义。它只负责生成语法结构，生成的代码是否合法由后续的编译器或解释器检查。

例子：

Common Lisp 中的宏：
Copy
(defmacro unless (condition &body body)
`(if (not ,condition) (progn ,@body)))

这个宏定义了一个 unless 结构，它会在编译时展开为 if 表达式。宏展开时操作的是语法树，但它不会检查 condition 和 body 的语义是否正确。

Scheme 中的 syntax-rules 宏：
Copy
(define-syntax unless
(syntax-rules ()
((_ condition body ...)
(if (not condition) (begin body ...)))))

这个宏也是操作语法树，但它通过卫生宏（hygenic macro）机制避免了变量捕获问题。

3. Elaborator（展开器 /elaborator）

关键词：文法意识、语义意识、类型检查、代码生成。

定义：Elaborator 是一种更高级的代码展开机制，它不仅操作语法树，还会进行语义分析（如类型检查、作用域分析等）。Elaborator 通常用于将高级语言特性（如模式匹配、类型类、依赖类型等）展开为更低级的核心语言。

文法：Elaborator 理解代码的文法结构，因此它可以操作语法树。

语义：Elaborator 关心代码的语义。它在展开代码时会进行语义分析，确保生成的代码在语义上是正确的（例如，类型正确、变量作用域正确等）。

例子：

Lean 中的 Elaborator：
Lean 语言中的 Elaborator 负责将高级语法（如依赖类型、模式匹配）展开为核心语言。它会进行类型检查和语义分析，确保生成的代码是合法的。
Copy
def add (x y : Nat) : Nat := x + y

这里的 add 函数定义会被 Elaborator 展开为更底层的核心语言表示，同时进行类型检查。

Idris 中的 Elaborator：
Idris 中的 Elaborator 负责将高级语法（如类型类、依赖类型）展开为核心语言。例如：
Copy
add : Nat -> Nat -> Nat
add x y = x + y

这里的 add 函数定义会被 Elaborator 展开为更底层的表示，并进行类型检查。

对比总结

特性 | Preprocessor | Syntactic Macro | Elaborator
文法意识 | 无 | 有 | 有
语义意识 | 无 | 无 | 有
操作对象 | 文本字符串 | 语法树（AST） | 语法树（AST）
是否生成合法代码 | 不一定（依赖后续编译器） | 不一定（依赖后续编译器） | 是（会进行语义检查）
典型例子 | C 语言的 #define | Common Lisp 宏 | Lean、Idris 的 Elaborator

那你说了半天我也没看懂什么是Ad hoc elaborator？

什么是 Ad hoc？ 老生常谈的问题了

Ad hoc 是一个拉丁语短语，意思是 “专门为某种目的设计的” 或 “特设的”。在编程语言中，Ad hoc 通常用来描述一种非通用、针对特定问题的解决方案。

Ad hoc elaborator 可以理解为一种针对特定需求设计的代码展开机制。它不像通用的 Elaborator 那样有严格的规则和约束，而是允许开发者根据需要灵活地定义代码生成逻辑。

为什么 Racket 的宏是 Ad hoc elaborator？

Racket 的宏系统非常强大且灵活，允许开发者根据需要定义复杂的代码生成规则。以下是 Racket 宏被称为 Ad hoc elaborator 的原因：

灵活性

Racket 的宏系统允许开发者定义任意复杂的代码转换规则。开发者可以根据具体需求设计宏，而不受语言核心语法的限制。

例如，Racket 的宏可以操作语法树（AST），生成新的语法结构，甚至可以引入新的语言特性（如 DSL，领域特定语言）。

层级（Phase）和命名空间（Namespace）

Racket 的宏系统引入了 层级（phase） 的概念，允许宏在不同的编译阶段运行。每个阶段都有自己的命名空间，避免了命名冲突。

例如，Racket 的宏可以在 编译时 运行，生成代码，而这些代码可以在 运行时 使用。

这种分层机制使得宏可以更灵活地处理代码生成和展开。

其他语言的宏系统通常没有这种层级和命名空间的概念，因此它们的宏功能相对受限。

针对特定问题的解决方案

Racket 的宏系统允许开发者根据需要定义特设的代码生成规则。例如：

你可以定义一个宏来简化某种特定的编程模式。

你可以定义一个宏来实现某种领域特定语言（DSL）。

这种针对特定问题的设计正是 Ad hoc 的核心特征。

与通用 Elaborator 的区别

通用的 Elaborator（如 Lean 或 Idris 中的 Elaborator）通常有严格的规则和约束，例如类型检查和语义分析。

Racket 的宏系统则更加灵活，允许开发者根据需要定义代码生成规则，而不受严格的语义约束。因此，它更像是一种 Ad hoc elaborator。

Racket 宏的层级和命名空间

Racket 的宏系统引入了 层级（phase） 和 命名空间（namespace） 的概念，这使得它的宏系统更加灵活和强大。

层级（Phase）

Racket 的宏系统支持多阶段编译。每个阶段都有自己的语法环境和命名空间。

例如，宏可以在编译时运行，生成代码，而这些代码可以在运行时使用。

这种分层机制避免了命名冲突，并允许宏在不同的阶段操作代码。

其他语言的宏系统通常没有这种层级的概念，因此它们的宏功能相对受限。

命名空间（Namespace）

Racket 的宏系统为每个阶段提供了独立的命名空间。这意味着：

宏可以在编译时定义和使用变量，而不会与运行时的变量冲突。

这种命名空间机制使得宏可以更灵活地操作代码，而不会引入意外的副作用。

为什么其他语言的宏不是 Ad hoc elaborator？

Common Lisp 的宏：虽然 Common Lisp 的宏非常强大，但它们没有层级和命名空间的概念，所以不符合在特定问题上灵活定制的 Ad hoc 特性。

Scheme 的宏：Scheme 的宏（特别是卫生宏）虽然避免了变量捕获问题，但它们的功能相对受限，无法像 Racket 的宏那样灵活地定义代码生成规则。

那 Elaborator 和 Compile time execution 有什么区别呢？

本章节的 宏 指的是 Elaborator，而不是 Syntactic Macro。

其实思考到这个方向你快摸到核心了，现在我们来深入探讨 宏（elaborator） 和 编译时执行（compile-time execution） 的关系，以及为什么 elaborator 需要 compile-time execution 的配合才能实现更强大的功能。

宏（Elaborator）的作用

Elaborator 的主要任务是将高级语言特性（如模式匹配、类型类、依赖类型等）展开为更低级的核心语言表示。

它不仅仅是简单的语法转换，还会进行语义分析（如类型检查、作用域分析等），以确保生成的代码在语义上是正确的。

编译时执行（Compile-time Execution）的作用

编译时执行 是指在编译阶段执行某些代码，以生成或优化最终的程序。

编译时执行的代码通常是 basic form evaluator，它可以在编译时计算常量表达式、展开宏、优化代码等。

Elaborator 和 Compile-time Execution 的关系

Elaborator 和 Compile-time Execution 是相辅相成的，它们共同作用以实现更强大的编译时功能。

Elaborator 需要 Compile-time Execution 的支持

Elaborator 在展开高级语言特性时，通常需要执行一些计算。例如：

在依赖类型系统中，类型检查可能需要在编译时计算某些表达式。

在模式匹配中，模式匹配的展开可能需要在编译时计算某些条件。

这些计算需要 compile-time execution 的支持，否则 Elaborator 无法完成其任务。

Compile-time Execution 需要 Elaborator 的支持

Compile-time Execution 通常需要操作语法树（AST），而 Elaborator 负责将高级语言特性展开为语法树。

例如，在编译时执行某些代码时，可能需要先通过 Elaborator 将高级语言特性展开为更低级的表示，然后再进行计算。

具体例子

依赖类型系统

在依赖类型系统（如 Idris 或 Lean）中，类型检查可能需要在编译时计算某些表达式。

例如：
Copy
add : (n : Nat) -> (m : Nat) -> Nat
add n m = n + m

这里的类型检查可能需要在编译时计算 n + m 的类型。Elaborator 负责将 add 函数展开为核心语言表示，而 Compile-time Execution 负责在编译时计算类型。

模式匹配

在模式匹配中，模式匹配的展开可能需要在编译时计算某些条件。

例如：
Copy
factorial : Nat -> Nat
factorial 0 = 1
factorial n = n * factorial (n - 1)

这里的模式匹配需要在编译时展开为 if-else 结构。Elaborator 负责将模式匹配展开为核心语言表示，而 Compile-time Execution 负责在编译时计算条件。

Racket 的宏系统

Racket 的宏系统允许在编译时执行任意代码，以生成新的语法结构。

例如：
Copy
(define-syntax (unless stx)
(syntax-case stx ()
[(_ condition body ...)
#'(if (not condition) (begin body ...))]))

这里的 unless 宏在编译时展开为 if 表达式。Elaborator 负责将 unless 展开为 if 表达式，而 Compile-time Execution 负责在编译时计算 condition 和 body。

为什么 Elaborator 需要 Compile-time Execution 才能做得完美？

动态计算：Elaborator 在展开高级语言特性时，通常需要动态计算某些表达式。这些计算需要在编译时完成，因此需要 Compile-time Execution 的支持。

优化：Compile-time Execution 可以在编译时优化代码，例如常量折叠、死代码消除等。这些优化需要 Elaborator 的支持，以将高级语言特性展开为更低级的表示。

灵活性：Compile-time Execution 允许在编译时执行任意代码，这使得 Elaborator 可以更灵活地处理代码生成和展开。

等等，我还是有点疑惑，你看看人家 zig 为什么嫌宏麻烦但是引入了 compile-time execution 之后看起来也挺灵活的？

我们需要从编程语言设计的底层机制出发，分析仅依赖 compile-time execution（编译时执行） 而缺乏 elaborator（展开器） 或 macro（宏） 系统的根本缺陷。这里将聚焦两个核心问题：

类型系统的刚性束缚：编译时执行只能操作 base form（基础形式），无法突破语言设计者预设的抽象边界。

元编程的维度坍塌：编译时执行的元编程能力仅停留在 值计算 层面，而缺乏对语言 语法结构 和 编译管线 的深度控制。

类型系统的刚性束缚

根本矛盾：当编译时执行只能操作 base form（基础形式），意味着所有元编程行为都被限制在语言原生的类型系统和语法结构内，无法突破语言设计者预设的抽象边界。

类型推导的不可扩展性

Zig 的局限：Zig 的编译时函数（comptime）虽然能计算值，但无法生成新的类型系统规则。例如：
Copy
// 无法在编译时定义新的类型推导规则
const MyType = comptime {
// 假设想根据上下文自动推导出特定类型
return if (some_condition) u32 else f64; // 必须显式返回类型
};

这种代码生成是静态的，无法根据上下文动态推导类型，导致类型系统的灵活性受限。

对比 Elaborator：在依赖类型语言（如 Lean）中，Elaborator 可以动态生成类型约束：
Copy
def myFunction (x : Nat) :=
if x > 0 then x + 1 else "Error" -- 类型系统会根据条件分支自动推导出 `Nat ⊕ String`

这里的类型推导是动态的，而 Zig 的编译时执行无法做到这一点。

语法与语义的强耦合

Zig 的困境：编译时执行的代码必须严格遵循 Zig 的语法和类型规则，无法定义新的语法糖或语义规则。例如：
Copy
// 无法实现类似 Rust 的 `?` 错误传播语法糖
fn readFile() !void {
const content = try openFile() catch |err| return err; // 必须显式处理错误
}

Zig 的 try 和 catch 是硬编码的语法结构，无法通过元编程扩展出更简洁的语法形式。

Elaborator 的解决方案：Racket 的宏可以定义新的控制流语义：
Copy
(define-syntax-rule (?? expr default)
(if (not (null? expr)) expr default))

这种宏可以在语法层面重新定义 ?? 运算符的行为，而 Zig 的编译时执行无法实现类似功能。

元编程的维度坍塌

核心问题：Compile-time execution 的元编程能力仅停留在 值计算 层面，而缺乏对语言 语法结构 和 编译管线 的深度控制。

语法树操作的缺失

Zig 的硬伤：Zig 无法直接操作抽象语法树（AST），所有编译时生成的代码必须通过字符串拼接或模板化的代码结构实现。例如：
Copy
// 通过字符串拼接生成代码（类似 C 预处理器）
const code = comptime {
var buf: [100]u8 = undefined;
_ = std.fmt.bufPrint(&buf, "fn foo() void {{}}");
return buf[0..];
};

这种方式本质上还是文本替换，容易引入安全漏洞（如注入攻击），且无法进行静态分析。

Elaborator 的优势：(假设 Rust 的 proc macro 是 elaborator 可以进行更深层分析和类型检查的) Rust 的过程宏（proc-macro）可以直接操作 AST：
Copy
#[derive(Debug)] // 过程宏自动生成 `Debug` trait 的实现代码
struct Point { x: i32, y: i32 }

这种 AST 层面的操作是类型安全和可分析的，而 Zig 的文本替换方式无法实现类似功能。

编译管线的不可干预性

Zig 的封闭性：Zig 的编译管线是固定的，开发者无法插入自定义的编译阶段（如自定义优化、代码变换）。例如：

无法实现类似 LLVM 的中间表示（IR）自定义优化。

无法在编译时注入动态生成的代码段（如 JIT 编译）。

对比 Lisp 家族：Lisp 的宏系统允许在任意编译阶段插入代码变换：
Copy
(defmacro at-compile-time (&body body)
`(eval-when (:compile-toplevel) ,@body))

这种能力使得 Lisp 可以自由控制编译管线，而 Zig 的编译时执行无法突破语言预设的管线阶段。

语义一致性的代价

深层矛盾：仅依赖编译时执行的元编程，会迫使开发者将 语言设计者的心智模型 强加到所有元编程行为中，导致无法实现真正的领域特定抽象。

领域特定语言（DSL）的不可实现性

Zig 的局限：由于缺乏语法宏，Zig 无法为特定领域（如硬件描述、协议定义）设计专用语法。例如：

无法实现类似 Verilog 的硬件描述语法。

无法定义类似 SQL 的查询语法。

Elaborator 的突破：Idris 的 Elaborator 可以通过语义宏实现嵌入式 DSL：
Copy
query : DSL (List Person)
query = select [name, age] from people where (age > 30)

这里的 select 和 where 是宏生成的 DSL 结构，而 Zig 无法实现类似功能。

语义一致性的强制耦合

Zig 的代价：所有编译时生成的代码必须符合 Zig 的语义规则（如内存安全、错误处理），无法为特定场景放宽或强化规则。例如：

无法在嵌入式开发中定义 “无 panic 的代码子集”。

无法为性能关键代码禁用安全检查。

对比 C++ 模板元编程：C++ 的模板虽然复杂，但允许通过特化和 SFINAE 实现语义级代码生成：
Copy
template<typename T>
auto serialize(T t) -> decltype(t.toBytes()) { return t.toBytes(); }

这种能力使得 C++ 可以根据类型动态选择序列化策略，而 Zig 的编译时执行无法实现类似功能。

缺陷维度 | Zig（仅有 Compile-time Execution） | Elaborator/Macro 系统
类型系统扩展性 | 受限于语言预设的类型规则 | 可动态生成类型约束和推导规则
语法结构控制 | 仅能生成符合原生语法的代码 | 可定义新的语法结构和语义规则
编译管线干预 | 管线阶段固定，无法插入自定义逻辑 | 可自由控制编译阶段和代码变换
领域特定抽象 | 无法实现 DSL 和领域专用语义 | 支持嵌入式 DSL 和领域驱动设计
元编程安全性 | 文本替换易导致安全漏洞 | AST 操作保证语法和类型安全

终极矛盾：语言自举能力的缺失

若一门语言无法通过其自身机制实现完整的自举（即用该语言编写自己的编译器和工具链），则其元编程能力存在根本性缺陷。Zig 的编译时执行虽然能完成部分代码生成，但无法实现以下关键能力：

编译器的自修改：无法用 Zig 编写一个能动态修改自身编译逻辑的编译器。

工具链的元编程：无法用 Zig 实现类似 Lisp 的 meta-object protocol（元对象协议）。

语言进化的自主性：语言功能的扩展必须依赖编译器作者的修改，而非社区驱动的元编程。

那为什么我看着你说的东西 C艹 都能写出来但是写的不好看以及我不敢用，造成这个的原因是什么呢？

C++ 的模板（template）、constexpr 和概念（concept）系统确实存在一些设计上的问题和不明确的地方。我们可以从 模板作为 Elaborator 的作用、constexpr 和模板的关系 以及 概念系统的引入 三个方面来批判 C++ 的设计。

C++ 模板作为 Elaborator 的作用

C++ 模板 是一种编译时代码生成机制，允许开发者编写通用代码（如泛型编程）。它可以在编译时生成具体的代码实例。

作为 Elaborator 的局限性：

语法复杂，难以理解：

C++ 模板的语法非常复杂，尤其是涉及到模板特化、SFINAE（Substitution Failure Is Not An Error）等技术时，代码可读性和可维护性大大降低。

例如，模板元编程（Template Metaprogramming, TMP）常常需要编写晦涩难懂的代码，这违背了 Elaborator 应该清晰、易用的原则。

缺乏语义分析：

C++ 模板本质上是一种语法替换机制，它不进行深层次的语义分析。例如，模板无法直接检查类型是否满足某些语义约束（在 C++20 之前）。

这导致模板错误信息通常非常晦涩，难以调试。

编译时计算能力有限：

C++ 模板的编译时计算能力依赖于模板元编程，这种方式不仅难以使用，而且性能开销较大。

例如，计算斐波那契数列的模板元编程代码：
Copy
template<int N>
struct Fibonacci {
static const int value = Fibonacci<N-1>::value + Fibonacci<N-2>::value;
};
template<>
struct Fibonacci<0> {
static const int value = 0;
};
template<>
struct Fibonacci<1> {
static const int value = 1;
};

这种代码不仅难以编写，而且可读性极差。

constexpr 和模板的关系不明确

constexpr 是 C++11 引入的特性，允许在编译时计算常量表达式。

问题：

与模板的功能重叠：

constexpr 和模板都可以用于编译时计算，但它们的设计目的和实现方式完全不同。

模板主要用于代码生成，而 constexpr 主要用于常量计算。这种功能重叠导致开发者在使用时容易混淆。

constexpr 的限制：

constexpr 函数和变量有严格的限制，例如不能使用动态内存分配、不能有副作用等。这限制了它的表达能力。

例如，constexpr 函数无法直接操作模板生成的类型，导致两者之间的协作不够顺畅。

缺乏统一的编译时计算模型：

C++ 没有提供一个统一的编译时计算模型，模板和 constexpr 是两种独立的机制。这增加了语言复杂性，也增加了开发者的学习成本。

C++ 概念系统的引入

概念（Concepts） 是 C++20 引入的特性，用于约束模板参数，提高模板的可读性和错误信息。

问题：

引入时机过晚：

概念系统在 C++20 才引入，而模板系统早在 C++98 就已经存在。这意味着在概念引入之前，C++ 开发者已经忍受了多年的晦涩模板错误信息。

与模板的集成不够自然：

概念系统的设计并没有完全解决模板的复杂性问题。例如，概念仍然需要与模板语法结合使用，导致代码依然不够直观。

例如：
Copy
template<typename T>
requires Integral<T>
T add(T a, T b) {
return a + b;
}

虽然概念提高了代码的可读性，但语法依然复杂。

概念的表达能力有限：

概念系统主要用于类型约束，但它无法完全替代模板元编程的功能。例如，概念无法直接用于编译时计算或代码生成。

总结

宏系统的设计水平直接决定语言的「自演化能力」。真正的语言大师级工具（如 Lisp、Racket）将宏视为语言本身的一等公民，而非事后补救的补丁机制。